Methodology & FAQs

Vi udgiver faktatjek, der er aktuelle, originale, i offentlighedens interesse og beskæftiger sig med verserende misinformation.  

Vores faktatjekkere bruger data, analyseredskaber og redaktionel dømmekraft til at identificere og prioritere påstande med betydeligt skadeligt potentiale. Vores erfarne redaktion og faktatjekkere vurderer de enkelte påstandes udbredelse samt de mulige konsekvenser heraf.

Logically Facts kan kun faktatjekke påstande eller udsagn, der kan tolkes som påstande. En påstand er ethvert udsagn, der har til formål at overbevise nogen om, at noget er sandt.

Logically Facts undersøger påstande, der opfylder følgende kriterier: 

• Det er en udtalelse i et offentligt eller offentligt tilgængeligt onlineforum.
• Påstanden kan bedømmes sagligt eller som enten sand eller falsk.
• Den kan bedømmes med udgangspunkt i offentligt tilgængelige, almindeligt anerkendte standarder for saglighed.

Vi er forpligtede til at evaluere alle potentielle beviser sagligt og med samme høje standard uanset, hvem der oprindeligt fremsatte påstanden, eller hvilken side af det politiske spektrum den falder på. Nogle gange kan et ellers gyldigt udsagn ikke afklares af de beviser, som vi har adgang til eller vil få adgang til i fremtiden. Disse vil typisk være påstande, som udelukkende drejer sig om holdninger, historiske udsagn, der ikke kan findes beviser for, eller udsagn, der i deres natur er enten moralske eller religiøse.

Vi behandler ikke påstande, hvor vi vurderer, at det vil være uansvarligt. Det kan være, fordi vi ikke har den rette ekspertise eller kapacitet til at give tilstrækkelig kontekst til en påstand, hvilket vil gøre vores bedømmelse unyttig. Vi beskæftiger os heller ikke med internettrolde eller skadelige konspirationer, medmindre der foreligger en klar journalistisk sag for at udgive en tilbagevisning.

Først sporer vi en given påstands oprindelse og analyserer dens fulde kontekst. Derefter finder og citerer vi den primære kilde til informationen for at afdække den.

Når vi har beviser, vurderer vi troværdigheden af en påstand og skriver en udredning baseret på vores fund. Her beskriver vi i detaljer, hvordan vi har fundet frem til vores beviser. Sådan skriver vi vores faktatjek. Når et faktatjek har bestået alle niveauer af redaktionel gennemgang, udgiver vi vores bedømmelse.

Logically Facts’ faktatjekkere skal finde mindst to kilder at citere i deres faktatjek. Disse kan være, men er ikke begrænsede til:

• Førstehåndsudtalelser fra eksperter, øjenvidner, interessenter eller autoriteter.
• Akademiske tidsskrifter og forskningsartikler.
• Rapporter fra etablerede, anerkendte nyhedskilder.
• Information indhentet gennem analyse af Open Source Intelligence (OSINT), på dansk ‘åbne kilder’, inklusive teknikker såsom keyframe-analyse, omvendt billedsøgning og geolokalisering.
• Hvor det er passende og muligt, kontakter vi personen eller organisationen, der oprindeligt udlagde den falske påstand og/eller er underlagt beskyldninger, for at tilbyde dem ret til berigtigelse før udgivelse.

Når faktatjekkerne har identificeret en påstand, skal det godkendes af en redaktør eller af den regionale redaktionschef. Når et udkast til et faktatjek er færdiggjort, gennemgår en assisterende redaktør udredningen for redaktionel stringens (bevis, struktur, argumentation, udtalelser fra eksperter, øjenvidner, interessenter eller autoriteter). Efter den første gennemgang er Logically Facts’ assisterende redaktører ansvarlige for at sikre, at teksten og kilderne er anerkendte, præcise og fri for grammatiske fejl. Derefter markerer de assisterende redaktører eventuelle udeståender til bedømmelsen, til kilderne eller andre redaktionelle spørgsmål, som faktatjekkeren og ledende medlemmer af redaktionen skal tage stilling til, før faktatjekket udgives.

Forskellige former for beviser begrunder forskellige former for udsagn; empiriske påstande kan begrundes med videnskabelig forskning, økonomiske forudsigelser kan retfærdiggøres ved at henvende sig til ekpertorganer, politiske påstande kan begrundes med spørgeundersøgelser eller ved at appellere til alment accepterede politiske principper. Derudover er der standarder, som forskellige former for bevis kan leve op til, hvilket gør det muligt at sammenligne kvalitet.

I vores kildehierarki foretrækker vi kilder, der rangerer højt frem for lavt. Når det er muligt, foretrækker vi også primærkilder (førstehåndsinformation) frem for sekundære kilder (information om primærkilder). Vi vil altid angive, hvis der er grund til at tro, at en citeret kilde er upålidelig, eller hvis der er en plausibel interessekonflikt i kildens beretning.

Vores tommelfingerregel for at fastsætte en kildes kvalitet er at spørge: “Hvor meget ville de enten få ud af eller miste ved at vildlede os?” Vi kræver mindst to kilder af den højest tilgængelige kvalitet for at kunne bekræfte en bedømmelse af et udsagn.

• Ekspertkonsensus: Hvor internationalt respekterede organisationer og eksperter indenfor et givent fagområde udtrykkeligt har godtaget begrundelsen for vores bedømmelse som uomtvistelig i udgivet forskning eller i en officiel erklæring.
• Fagfællebedømt forskning: Fund og konklusioner, som er blevet udgivet i artikler i anerkendte, fagfællebedømte tidsskrifter.
• Upartiske myndigheder/officielle kilder: Information, herunder statistik, politik og jura, fra pålidelige, respekterede og upartiske offentlige myndigheder, der er underlagt passende tilsyn. Dette inkluderer udtalelser fra nationale organer, der anses som troværdige og nøjagtige (såsom Danmarks Statistik eller internationale organer som Verdenssundhedsorganisationen, WHO, eller Verdensbanken). Det inkluderer ikke udtalelser fra partipolitiske personer, politiske partier eller talspersoner herfor (medmindre emnet relaterer sig direkte til dem, og de har særlig viden om det pågældende emne).
• Ekspertudtalelser: Forskning, der ikke er fagfællebedømt, eller andre former for autoritative udtalelser fra individer eller organisationer med etableret ekspertise eller stærke, eksisterende tilhørsforhold til respekterede, internationale organer med relevans for påstanden. 
• Undersøgende journalistik (ikke-eksperter): Undersøgelser, foretaget af folk uden nogen bestemt faglig ekspertise, men som har stærk institutionel tilknytning til respekterede journalistiske virksomheder, undersøgende organer eller forskningsinstitutioner.
• Øjenvidneberetninger: Førstehåndsberetninger om begivenheder fra folk, som var direkte vidne til dem (disse beretninger skal altid underbygegs).
• Vores egne redaktionelle medarbejdere på jorden, når det er muligt.

Logically Facts har som mål altid at navngive samtlige kilder, som er blevet benyttet i et faktatjek, for at sikre gennemsigtighed. Nogle undtagelser kan dog forekomme, hvor en kildes anonymitet bevares af hensyn til dennes sikkerhed. Vi vil inkludere vedkommendes information, hvis det understøttes af navngivne kilder eller fysiske beviser.

Det er nyttigt at bero på offentligt tilgængelige og autoritære kilder til information frem for upålidelige kilder, fordi troværdige kilder vil have tendens til at give dig mere præcis og fuldstændig information.

Det er ikke gavnligt at acceptere påstande, som er svagt begrundede i de foreliggende beviser, eller som er potentielt vildledende eller manipulerende, fordi disse vil have tendens til at fremme falske overbevisninger frem for sande.

Vi anvender seks forskellige konklusioner i vores faktatjek. Deres formål er at give et hurtigt resumé af vores resultater og en bedømmelse af påstandens troværdighed:

• SANDT - Dette udsagn er fuldt ud begrundet i de tilgængelige beviser og er velegnet til at forstå det pågældende emne.
• DELVIST SANDT - Dette udsagn kan være vildledende i nogle ikke-væsentlige aspekter, men det er stadig velegnet til at danne sig en forståelse af det pågældende emne.
• VILDLEDENDE - Dette udsagn er for det meste uegnet for forståelsen af det pågældende emne, selvom elementer af påstanden kan være begrundede i de tilgængelige beviser.
• FALSK - Dette udsagn er fuldstændig ubegrundet i de tilgængelige beviser.
• FAKE - Dette udsagn er fuldstændig ubegrundet i de tilgængelige beviser, og billedet/videoen er fabrikeret.
• UBEKRÆFTET - Dette udsagn kan ikke verificeres baseret på de tilgængelige beviser.

Logically Facts’ mission er at reducere og på sigt eliminere den skade, der er forbundet med mis- og disinformation. Vi går ind for ytringsfrihed og modsætter os censur af individuelle ytringer online. Men når vildledende og manipulerende onlineindhold forvolder individuel og samfundsmæssig skade, mener vi, at det bør identificeres og adresseres. Vi tror på, at det er både muligt og ønskværdigt at være politisk engageret uden at være fordomsfuld, at debattere og at være uenig med hæderlighed og integritet samt at kræve den ypperste standard af høflighed, rationalitet og respekt fra politiske allierede såvel som modstandere.

Vi tror på, at den bedste måde at opnå dette er ved at udvikle upartiske ressourcer fri for bias, som kan fastslå de faktiske og uomtvistelige omstændigheder samt hvilke standpunkter, der med rimelighed kan indtages på baggrund af disse fakta. Dette inkluderer at give alle personer de nødvendige midler til at kunne argumentere for, hvad de tror på, uden at underminere vores fælles forpligtelse til at argumentere på grundlag af fakta.

Som medarbejdere ved Logically Facts forstår vi, at for at spille vores rolle i at etablere, hvad der er sandt, og hvad der ikke er, skal vi nyde troværdighed på tværs af det politiske spektrum. Dertil forstår vi, at selvom det er en borgerpligt at være politisk engageret, så kræver vores rolle som uafhængig faktatjek-organisation, at vores arbejde er motiveret af brede politiske og etiske overvejelser, som overskrider individuelle, partipolitiske interesser.

Derfor forpligter vi os til at sikre, at vores arbejde hos Logically Facts er fri for bias og partipolitisk interesse, og at vores personlige, politiske holdninger aldrig vil påvirke vores arbejde. Vores arbejde bør heller aldrig give anledning til begrundet mistanke om at være urimeligt påvirket af personlige partipolitiske holdninger. Ydermere forpligter vi os til at opføre os i vores private såvel som online liv og kommunikation på måder, som aldrig kan underminere Logically Facts’ position som en upartisk og saglig organisation. Alle medarbejdere skal forpligte sig til vores politik om upartiskhed.

Vores interessenter, kunder og moderselskab, The Logically Limited, har ingen kontrol over vores arbejdsgange i forhold til faktatjek, og de står uden indflydelse, hvad angår vores redaktionelle beslutningstagning. Regionale redaktionschefer er ansvarlige for den redaktionelle stringens, kvalitet og sammenhæng. Vores globale redaktionschef, Jaskirat Singh Bawa, er i sidste instans ansvarlig for de redaktionelle politikker og standarder på tværs af den globale redaktion. Administrerende direktør i Logically Facts, Baybars Örsek, har ansvaret for at føre tilsyn med selskabets drift, administrere dets resultatopgørelse samt at varetage kunder og interessenter. Mere information kan findes under siden “Mød holdet”.

Vores faktatjekkere arbejder under tilsyn af redaktører i en tretrinsproces, når de håndterer påstande og faktatjek.

Potentielt omstridte redaktionelle beslutninger, klager eller nødvendige rettelser involverer de regionale lederes direkte indgriben, og de rapporterer til den globale redaktionschef.

Faktatjek må nogle gange revideres af forskellige årsager, såsom fremkomst af ny information, fund af nye beviser eller trykfejl. Hvis du mener, at vi har begået en fejl i noget henseende i et af vores faktatjek, kan du kontakte os gennem den formular, der findes nederst i ethvert udgivet faktatjek.

Hvert faktatjek kommer med et unikt ID, som gør det muligt for vores redaktion hurtigt at genfinde et faktatjek, der er genstand for en klage, eller som skal opdateres eller rettes.

Faktatjek, som rettes med faktuelle ændringer, får tilføjet en note, der markerer dem som ‘rettet’ med datoen for ændringen, samt hvad der er blevet ændret.

Hvis den nødvendige rettelse væsentligt ændrer bedømmelsen af et faktatjek og/eller adskiller sig betydeligt fra redaktionens metode og politik, vil vi tage faktatjekket ned og yde en forklaring på fejlen samt de omstændigheder, der muliggjorde den. Vi vil markere dette som en ‘afklaring’, tilføje hvorfor faktatjekket blev fjernet og forklare, hvad der var korrekt, og hvad der ikke var.

Rettelse af stavefejl, typografiske ændringer, grammatik eller andre fejl, som ikke bidrager til substansen i påstanden eller bedømmelsen, vil blive opdateret uden yderligere uddybning. Når den oprindelige udgivelse eller det oprindelige opslag, som indeholder fejl, ikke kan redigeres, formidler vi rettelsen i samme format og gennem de kanaler som den oprindelige.

Klager vil blive evalueret af ledende medlemmer af redaktionen og straks besvaret med en redegørelse for vores beslutning om enten at rette et faktatjek eller bibeholde det, som det er. Redaktionen monitorerer dagligt vores kanaler for ændringer og klager for at gennemgå samtlige anmodninger og reagere i overensstemmelse hermed.

Hvis en rettelse er nødvendig, vil et ledende medlem af redaktionen evaluere med den regionale redaktionschef, gennemgå ændringen og godkende det, der skal rettes, for at sikre at der ikke begås fejl.

Hvis du ikke er tilfreds med vores svar, vil du have mulighed for at klage til ledende medlemmer af redaktionen. Disse vil tage de nødvendige tiltag for at adressere spørgsmålet og kan udpege en uafhængig rådgiver til at undersøge påstanden. 

Brugere, som har modtaget eller fulgt et faktatjek, der er genstand for en opdatering eller rettelse, vil blive informeret.

Her er en liste over de af vores artikler, som er blevet rettet.

Hvis du bemærker, at vi har udgivet noget gennem vores journalistiske, undersøgende eller uddannende funktioner, som kan være ukorrekt, vildledende eller urimeligt, kan du kontakte os ved at indsende en anmodning om ændringer gennem den formular, der findes i bunden af alle vores faktatjek. Du kan også finde formularen under siden ‘Kontakt os’.

Alle klager bliver behandlet af vores redaktionschefer og besvaret inden for 48 timer. Enhver klage, som identificerer en faktuel fejl, vil blive rettet offentligt, og rettelsen vil blive givet en lige så fremtrædende plads i artiklen som fejlen havde. Vi tilbyder ret til genmæle til alle interessenter, der nævnes i et faktatjek. Årsagerne til eventuelle afslag på svar vil blive udgivet på vores hjemmeside.

Hvis du mener, at Logically Facts handler i uoverensstemmelse med International Fact-Checking Networks kodeks, kan du informere IFCN her.